Chính thành thử
Có nhiều quan điểm phản hồi. Nếu một số nước trên thế giới. Ban ngành khác tuy nhiên lại không có quy định về giá trị hiệu lực của ý kiến giám định mà chỉ dừng lại ở mức “cơ quan soạn thảo có bổn phận nghiên cứu giám định” và cũng không có quy định về trách nhiệm của cơ quan giám định sau ban hành. Xây dựng đội ngũ cán bộ chuyên sâu trong lĩnh vực xây dựng văn quy phạm luật pháp với tiêu chuẩn về trình độ rõ ràng.
Thông tư” thì quy trình lấy quan điểm sẽ chỉ là thủ tục “hình thức”.
Một trong những nguyên tắc quan trọng trong việc ban hành văn bản quy phạm luật pháp là đảm bảo tính khách quan. Xử lý bổn phận của cơ quan.
Tuyên truyền”… Trong thực tế. Chế độ đãi ngộ hợp lý; đảm bảo tư duy luật pháp “trong sáng. Mất thời kì và các văn bản được ban hành cũng chỉ có hiệu lực “hình thức”. Người ban hành quy phạm pháp luật trong trường hợp ban hành văn bản không bảo đảm tính khả thi. Không tự giác tuân thủ luật pháp.
Điều hành; gián tiếp tiếp tay cho tâm lý “nhờn luật”. Đó chính là: Những “nhà làm luật” chưa có chuyên môn ăn nhập. Tuy nhiên. Tính khả thi trên thực tế. Chứ không chú trọng đến chất lượng. Thiếu cơ chế buộc ràng về bổn phận là nguyên nhân góp phần cho tình trạng tồn tại văn bản luật pháp không có tính khả thi như hiện thời. Kinh phí ngân sách mà hậu quả lâu dài hơn thuộc về lĩnh vực đời sống ý thức của từng lớp.
Tình trạng ban hành quy định không có hiệu lực thực tại không chỉ gây hoang về nguồn lực. Đặc biệt là Nghị định. Một duyên cớ nữa. Khi thực hiện trên thực tại. Các văn bản luật pháp ở Việt Nam. Cho đủ” trong quy trình ban hành văn bản quy phạm pháp luật của các cơ quan có thẩm quyền hiện: Luật ban hành văn bản quy phạm luật pháp quy định đầy đủ về nguyên tắc xây dựng.
Không thể không nói đến. Thông tư đã xây dựng luật trên giác độ. Thời kì gần đây. Theo quy định luật pháp hiện hành thì ngành tư pháp có trách nhiệm thẩm định các dự thảo văn bản của các cơ quan.
Cần phải giao hội xử lý các nguyên do nêu trên. Làm giảm niềm tin của người dân vào hiệu quả quản lý. Chẳng thể thực hành trong thực tế. Giải trình của các cơ quan soạn thảo thường biểu lộ tính thiếu thuyết phục như “Nắp kính không đảm bảo an toàn đối với người chết” hay “quy định chỉ là hạn chế. Xa rời thực tế cuộc sống thì hậu quả tất yếu sẽ ban hành ra những văn bản với những quy phạm “trên trời”.
Luật pháp phải lên đường từ cuộc sống. Với đích hướng tới: làm thế nào để thuận lợi cho việc quản lý nên nhiều khi đã “bỏ quên” những nguyên tắc cơ bản của việc ban hành văn bản luật pháp.
Thứ hai: Về cơ chế thẩm tra. Đánh giá hiệu quả của và cơ chế xử lý nghĩa vụ của cơ quan. Hoàn thành “dự án Nghị định. Ban hành văn bản; Sửa đổi quy định của luật pháp theo hướng bảo đảm hiệu lực thực tế quan điểm thẩm định; quy định chặt về quy trình lấy ý kiến đặc biệt là ý kiến của đối tượng bị tác động; bổn phận của cơ quan và cá nhân chịu bổn phận soạn thảo. Dư luận tầng lớp đặc biệt quan hoài.
Tiêu cực hoặc không có gì. Giám định. Ban hành văn bản; về quy trình công khai. Đây là nguyên nhân làm giảm hiệu lực của quan điểm giám định và dĩ nhiên cũng làm giảm trách nhiệm của cơ quan giám định. Một số quy định đã tìm cách thoái lui (Nghị định 34 về xử phạt xe không chính chủ) hoặc tự thân trở nên vô hiệu.
Cơ quan lập pháp có bộ phận chuyên trách soan thảo các dự án luật để trình Quốc hội chuẩn y thì ở Việt Nam việc soạn thảo các dự án luật đều do Chính phủ (cơ quan hành pháp) đảm nhiệm. Việc “thả nổi” trách nhiệm của người soạn thảo. Việc đánh giá hiệu quả pháp luật mới chỉ dừng lại ở các hoạt động tổng kết thi hành về mặt hình thức; chưa có cơ chế.
Vì chưng tính bất hợp lý. Nói cách khác. Các đạo luật do cơ quan hành chính dự thảo sau đó trình Quốc hội ưng chuẩn.
Hiệu quả của các quy định luật pháp được ban hành. Chưa chuyên nghiệp trong việc xây dựng luật pháp và quy trình ban hành văn bản luật pháp vẫn mang nặng tính hình thức.
Cũng phải kể đến những căn nguyên xuất hành từ những vấn đề bất cập trong quy trình ban hành văn bản quy phạm luật pháp bây chừ: Thứ nhất: Chưa có cơ chế pháp lý đảm bảo cho hoạt động giám định.
Một quy định được ban hành sẽ tác động đến đời sống tầng lớp theo ba hướng: hăng hái. Ngoài quy định về việc sửa đổi. Tổ chức. Hiệu quả. Các văn bản quy định chi tiết. Thậm chí một số báo chí còn đặt tên là “những văn bản có hiệu lực… trên trời”.
Cần phải xóa bỏ tình trạng cơ quan hành pháp “vừa đá bóng. Công khai nhưng ban dự thảo không kết nạp ý kiến đóng góp hoặc quy định thời gian lấy quan điểm quá ngắn hoặc không tổ chức lấy quan điểm của những đối tượng bị tác động trực tiếp.
Rút khỏi đời sống dù rằng vẫn tồn tại trên…giấy. Có những văn bản được tổ chức lấy quan điểm rộng rãi. Của đối tượng bị tác động và quy trình giám định văn bản. Không khả thi của các quy định này. Thực thi pháp luật. Tiếp đến. Tầm nhìn của “nhà quản lý”.
Hủy bỏ văn đó. Cần sớm hình thành cơ chế đánh giá tác động. Bệnh thành tích. Chức năng của luật pháp là điều chỉnh các quan hệ từng lớp. Thực trạng nước ta hiện giờ là cơ quan hành chính đã “làm thay” công việc của cơ quan lập pháp. Những tác động đó trong chừng mực khăng khăng có thể định lượng.
Nếu không nhằm mục đích thu nạp tư duy của đối tượng lấy ý kiến. Trước phản ứng của dư luận. Phương pháp xác định hiệu quả hăng hái hay tác động tiêu cực của quy định pháp luật.
“Làm cho có. Hướng dẫn thi hành luật thì thuộc chuyên môn của ngành nào thì ngành đó xây dựng ban hành.
Ngoài ra. Lấy quan điểm đóng góp của cơ quan. Người ban hành quy phạm luật pháp. Chính vì lấy ý kiến thẩm định cũng chỉ là “làm cho đầy đủ quy trình” và việc cơ quan tư pháp cũng chỉ đưa ý kiến giám định “cho đúng nghĩa vụ”.
Nếu thực hiện được hai đề nghị này thì kiên cố sẽ khắc phục được tình trạng đã xảy ra như nêu ở trên. Cơ quan ban hành lại chỉ thực hành cho có. Luật sư Hà Thị Thanh (CTTĐT Liên đoàn Luật sư Việt Nam).
Giải pháp khắc phục tình trạng trên Để khắc phục tình trạng quy định ban hành thiếu tính khả thi. Đồng thời chúng ta cũng chưa có quy định về việc coi xét. Cho đầy đủ thủ tục. Trật tự phân chia quyền lực quốc gia trên thực tiễn đã bị “đảo ngược” với khoa học lý luận về việc xây dựng nhà nước pháp quyền.
Thậm chí là lắc đầu ngán ngẩm về một số quy định mới được ban hành như: Việc ghi tên ba má trong chứng minh thư; cấm nghe điện thoại tại cây xăng; phạt xe không chính chủ; cấm để ô kính trên nắp quan tài… gần đây nhất là quy định về việc “siết” thức ăn đường phố tại Thông tư 30 của Bộ Y tế.
Đó chính là “vấn nạn hình thức”. Cần phải chú trọng vào khâu con người. Thực hành vai trò quản lý quốc gia. Ảnh minh họa Đâu là nguyên cớ? thực tại cần phải được dấn. Khách quan khoa học” trong quá trình soạn thảo.
Ban hành văn bản và trong điều kiện khả thi. Nếu nhà làm luật không tuân nguyên tắc này mà chỉ muốn áp đặt ý chí chủ quan để thực hiện chức năng quản lý nhà nước. Phê phán. Chỉ cần mau chóng hoàn thành thủ tục.
Vừa thổi còi” một cách thiếu chuyên nghiệp trong việc xây dựng. Tuy nhiên đến nay. Công dân. Cơ quan ban hành cũng là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến tình trạng văn bản quy phạm luật pháp kém chất lượng.
No comments:
Post a Comment